Volksaard

Een dwarsdoorsnede van het Bulgaarse karakter! Laten we ons een lief, aardig en slim kind van acht voorstellen. Het kan al lezen en schrijven, en voelt zich daardoor verheven boven de kleuters. Omdat het nog geen levenservaring heeft, veronderstelt het vanuit zijn natuurlijke egoïsme naïef dat de wereld is geschapen om zijn behoeften en wensen te dienen. Het denkt dus dat het het middelpunt van het heelal is. De andere kinderen willen ook het middelpunt zijn, en uit de botsing van hun onverenigbare wensen ontstaat een wankel, dynamisch evenwicht in de kindermaatschappij. Net als een kip leeft ons lieve kind in het ogenblik. Herinneringen aan het verleden belasten het niet, en zijn beeld van de toekomst is vaag of ontbreekt helemaal. Zijn gedrag is meestal een reactie op de eerste impuls: een interessant stuk speelgoed, een ander kind, een ijshoorntje, een draaimolen in het park... Er ontstaat een spontaan verlangen om het voorwerp van zijn vluchtige belangstelling te bezitten of te gebruiken, en dat verdringt alle eerdere behoeften en wensen. Er is geen verleden of toekomst, alleen het heden. Herken je hierin geen trekken van het meest voorkomende Bulgaarse karakter? Werden de meeste Bulgaren geen “heren” nadat ze tientallen jaren “kameraden” waren geweest? Begonnen ze niet op een volkomen kinderlijke manier een markteconomie na te bootsen? Hoevelen beseften dat zij niet voorbestemd waren om heren, ofwel meesters, te worden? Dat degenen die “het systeem veranderden” dat voor zichzelf deden, terwijl het volk de prijs moest betalen voor veranderingen waarvoor nooit een verklaring werd gegeven? Als kinderen reageerden de Bulgaren op hun eerste drang naar vrijheid en democratie, zonder zelfs te weten wat die begrippen betekenden. Wat een volwassene vooral van een kind onderscheidt, is een sterk ontwikkeld VERANTWOORDELIJKHEIDSGEVOEL. Verantwoordelijkheid voor zijn daden tegenover familie, vrienden, collega’s, de groep, de maatschappij en de staat. Wie eisen aan zichzelf stelt, verwacht hetzelfde van anderen. Hoeveel politici en machthebbers, die vroeger en nu allerlei onheil aanrichten, voelen zich verantwoordelijk voor hun daden? En roept het volk hen ter verantwoording? In plaats van een ernstige analyse, conclusies en rechtvaardige straffen voor de schuldigen, of juister: de misdadigers, ontstond een storm van betogingen. Volgens een handig uitgedacht scenario schreeuwden kiezersmassa’s vóór “de onzen” en tegen “de hunnen”: handelingen die het volk niets opleverden en de scenarioschrijvers geen kwaad deden. De Bulgaren werden bedrogen zoals je kinderen voor de gek houdt. Probeer Engelsen en Fransen maar eens zo te bedriegen! Het zal niet lukken. Om een doel te bereiken, thuis, op het werk of in de maatschappij, legt een volwassene zichzelf discipline op. Het kind daarentegen is de gevangene van een toevallige opwelling en handelt volgens zijn stemming van het ogenblik. Alleen dwang, van een echtgenote, ouders, leerkrachten of anderen van wie het afhankelijk is, kan het op het spoor van de discipline zetten. Een goede opvoeder probeert te overtuigen, maar houdt dwang altijd achter de hand; anders mislukt het. Bij de meeste Bulgaren is de discipline, ook de zelfdiscipline, beneden alle peil. Velen pronken met hun stemming als bepalende factor voor hun gedrag: “Ik ben nu wel of niet in de stemming voor dit werk.” Velen weten dat Tolstoj, Zola, Hugo, Dostojevski en andere geestelijke grootheden hun werken nooit hadden gemaakt als ze zich uitsluitend door hun stemming hadden laten leiden. Bewust worden kunstenaars genoemd, bij wie stemming, inspiratie genoemd, als doorslaggevend wordt beschouwd. Maar dat argument weegt niet zwaar genoeg voor de Bulgaarse “kinderen” van dertig, veertig, vijftig en zestig. Onze landgenoot neemt zijn verplichting alleen ernstig als zijn baas hem die heeft opgelegd. Anders is de uitvoering geen plicht, maar een wens. Dit gedrag komt niet zozeer voort uit een slavenmentaliteit als uit een kindermentaliteit: een kind gehoorzaamt de persoon die het een chocolaatje kan geven of aan zijn oor kan trekken. Zonder toezicht kunnen kinderen heel wat kattenkwaad uithalen, maar zodra ze het risico lopen verantwoording te moeten afleggen, verschuilen ze zich achter moeders rokken. Volwassen kinderen zijn bereid op betogingen te schreeuwen, muren en monumenten te bekladden en openbare voorzieningen te vernielen. Maar ze kunnen zich niet verweren tegen rampzalige prijsstijgingen van goederen en diensten, tergende rantsoenering van water en elektriciteit, georganiseerde tekorten aan olie en bloem, afpersing en andere criminaliteit... Dan vertellen ze verontwaardigd hartverscheurende verhalen, jammeren ze over hun ellende en wachten ze tot iemand “bovenaan” uit goede wil hun problemen oplost. Ze zoeken dus de zorgzame vader, eventueel buiten Bulgarije, die in ruil voor gehoorzaamheid voor hen zorgt. Wel, kindertjes, de volwassen Engelsen, Ieren, Fransen, Nederlanders, Duitsers en Zweden doen dat niet. Daarom hebben ze bereikt wat ze hebben. Omdat zijn werkgewoonten nog niet ontwikkeld zijn, is een achtjarige een oppervlakkige waarnemer. Hij vindt moeilijk het verband tussen oorzaak en gevolg en springt van voorwerp naar voorwerp en van onderwerp naar onderwerp. Zijn volwassen medeburgers hier zijn nauwelijks beter in waarnemen en denken. Ze onderscheiden moeilijk de belangrijke, bepalende gebeurtenissen en factoren van de onbelangrijke. Ze letten op het aantrekkelijkste, dat meestal bijkomstig is, springen zonder systeem van vraag naar vraag, en geen gezelschap Bulgaren kan langer dan twee, drie of vijf minuten hetzelfde onderwerp bespreken en volledig uitdiepen. Een normaal gesprek tussen volwassen Bulgaren is een uitwisseling van indrukken en emoties, geen gedachten. Gesprekken eindigen bijna nooit met een besluit over “wat we nu gaan doen”, maar met de conclusie dat “er niets te doen valt. We wachten tot IEMAND IETS VOOR ONS DOET”. Twee Engelse huisvrouwen bijvoorbeeld, vaak met alleen basisonderwijs, wijken niet van een onderwerp af tot ze het hebben uitgepraat. Pas dan beginnen ze aan iets anders, als hun thee nog niet op is. Vereist het onderwerp een besluit, dan nemen ze dat. Waarom gedragen die minder geschoolde Engelse vrouwen zich wijzer dan Bulgaarse professoren? Omdat de huisvrouwen al lang volwassen zijn en de professoren kinderen. Een kind is ijdel. Het bewondert brandweerlieden, trambestuurders en agenten, maar weet dat het er nog geen echte kan zijn. Toch wil het er als een uitzien. Hoeveel sociaal onvolwassen mannen en vrouwen hier streven er niet naar iets te ZIJN, want dat vraagt tijd en werk, maar willen alleen maar zo lijken! Hoeveel schade lijdt de maatschappij door mensen die slechts “de schijn ophouden”! Hoevelen overschatten zichzelf, geloven dat ze het ZIJN, en zien zichzelf als generaals terwijl ze hoogstens tot onderofficier geschikt zijn! Ieder kind is een onverbeterlijke optimist, ervan overtuigd dat mama, papa of iemand anders het zelfs uit de gevaarlijkste situatie zal redden. Zijn egocentrische bewustzijn kan geen heelal toelaten dat zonder hem bestaat: dat zou zinloos zijn. De volwassen Bulgaar zit vol kinderlijk optimisme. Zelfs in de huidige rampzalige situatie eindigen de meeste gesprekken met uitspraken als “Ik hoop dat alles de komende maanden goedkomt en op zijn plaats valt...”, “Hopelijk komt het goed!”, “Hopelijk komt iemand ons redden!” Maanden en jaren gaan voorbij, niets komt goed, integendeel, alles loopt steeds verder vast. Maar de Bulgaar als kind merkt niet eens dat niemand iets doet in de richting die hij wenst. Een achtjarig kind heeft nog geen gevormd waardestelsel, hoewel het bij het lezen of bekijken van sprookjes altijd de kant van de “goeden” kiest tegen de “slechten”. Maar die houding kan makkelijk veranderen als iemand het omkoopt met een ijsje, een chocolaatje of nieuw speelgoed. Zonder het te weten handelt het kind meestal naar wat op dat ogenblik goed uitkomt. Wanneer onder druk van voortdurend wisselende omstandigheden tijdens de jeugd en volwassenheid geen waardestelsel ontstaat, blijft iemand zijn hele leven naar opportuniteit handelen, in de innerlijke overtuiging dat hij heel verstandig is. Maar het WAARDESTELSEL is de kern van het menselijke wereldbeeld die het MORELE van het IMMORELE onderscheidt. Het schept plichtsbesef en verantwoordelijkheid. Een maatschappij zonder moraal en verantwoordelijkheid vernietigt zichzelf. Moeten we dan verbaasd zijn dat onze maatschappij uiteenvalt! De snel wisselende officiële waardestelsels hebben morele oriëntatiepunten doen verdwijnen en de Bulgaar kinderlijker gemaakt dan voor de oorlog. Er bestaan ook andere objectieve factoren, die verderop aan bod komen. Het verlies van morele normen wordt vandaag gecompenseerd door een sterk opgedrongen pragmatisme: alles mag, zolang de wet je niet treft. Een dief die niet gepakt wordt, is geen dief. Meestal uit dat pragmatisme zich in het streven razendsnel rijk te worden, liefst zonder te werken. Onder druk van de werkelijkheid en de media besluit het volwassen kind makkelijk dat “geld niet stinkt”. De rem van een vast waardestelsel ontbreekt, en het is bereid zich in ondoordachte, riskante avonturen te storten. Dat kan verklaren hoe allerlei piramidespelen erin slaagden duizenden Bulgaren te beroven: het gewenste wordt als mogelijk en zelfs als werkelijk beschouwd. “Ik wil dat het zo is, dus is het zo!” Zodra het zijn geld kwijt is, begint het kind te jammeren en te klagen. Het zoekt moeders schoot, de staat, maar vindt geen bescherming: de staat beschermt rechtstreeks of onrechtstreeks de organisatoren van de piramides. Men zegt dat die over de hele wereld bestaan, maar nergens happen de goedgelovigen zo makkelijk toe als in Bulgarije. Iedere volwassene kan nochtans eenvoudig besluiten dat elke financiële piramide een frauduleuze onderneming is, ook als ze wettelijk is, en onmogelijk eerlijk kan worden opgebouwd. Net zo makkelijk kun je nagaan wie je zakenpartner is door te achterhalen welke rijkdom hij bezit en sinds wanneer: het antwoord daarop onthult negentig procent van iemands aard, van wie en wat hij is. Als een kind compenseert de Bulgaar zijn naïviteit met een verhoogd wantrouwen tegenover anderen en plakt hij erg subjectieve etiketten: wie goed is en wie slecht, wie “van ons” is en wie niet. Dat maakt hem vatbaar voor manipulatie en georganiseerde massale afstomping. Hoe verklaar je anders hoe gemakkelijk Bulgaren aanvaardden dat de “vroegere” machthebbers ook de “huidige” werden, “het systeem veranderden” zonder uitleg en niet ter verantwoording werden geroepen voor hun misdaden en de voortdurende plundering van het land? De reeks voldongen feiten die zonder moeite werden geslikt, is eindeloos. Ook doordat het geen ontwikkeld waardestelsel heeft, erkent een kind geen echte autoriteiten. Autoriteit is degene die het een chocolaatje geeft, die het kan slaan en zijn speelgoed kan afpakken, kortom: die zijn wil kan opleggen en het kind afhankelijk kan maken. Ons lieve kind gedraagt zich tussen andere kinderen dus als een diertje dat wordt afgericht: het verzet zich soms, maar gehoorzaamt uiteindelijk altijd. Het begrijpt moeilijk de morele kracht van Jan Hus en Giordano Bruno, Paisius van Hilandar en Vasil Levski, en beleeft verhalen over Robin Hood, Tijl Uilenspiegel en kapitein Petko Vojvoda vooral als avonturen. Omdat het een kind is en heldendom geen deel van zijn levenservaring uitmaakt: dat is eng! Het moet immers nog volwassen worden. De Bulgaar die niet is opgegroeid, gedraagt zich op dezelfde manier. Hij waardeert Levski, Stambolov, Botev, Smirnenski, Geo Milev en Vaptsarov pas ten volle wanneer ze legenden zijn geworden die door de volgende machtskliek worden uitgebuit. Tegelijk dient hij graag tsaar Ferdinand, Valko Tsjervenkov en Todor Zjivkov: zij delen immers chocolaatjes uit en pakken speelgoed af! Stel je een klas voor waarin leerlingen dezelfde rechten hebben als leerkrachten. De kinderen zouden de juf die moeilijk huiswerk en onvoldoendes geeft meteen wegsturen en vervangen door iemand die niets vraagt. En als die kinderen meerderjarig zijn en alle burgerrechten hebben? Dan kunnen ze allerlei kattenkwaad uithalen en kan niemand hun dessert afpakken of hen in de hoek zetten. De Bulgaar als kind verdraagt vooral niet dat bekwamere mensen uit zijn eigen omgeving voortkomen. Voor vreemdelingen die hij niet kent, heeft hij wel ontzag. Zijn kinderlijke eigenliefde doet hem zichzelf overschatten en denken dat hij niet voor hen onderdoet. Dat leidt tot beschamende taferelen: “Wie ben jij om mij iets te vertellen!” schreeuwt een opdringerige, verwaande parvenu tegen een echte vakmeester. De menigte onvolwassen collega’s kijkt zwijgend toe, in plaats van de opschepper op zijn plaats te zetten. Meestal krijgt de opschepper zijn zin. In Duitsland of Engeland is zoiets onmogelijk: daar zijn de mensen volwassen en kent iedereen zijn plaats. Bij gevaar verenigen volwassen mensen, en sommige dieren, zich om het te overwinnen. Mensen verenigen zich ook zonder gevaar, om te werken en hun vrije tijd door te brengen. Zo zijn de menselijke maatschappij en alle beschavingen ontstaan. Kinderen vormen zonder toezicht “bendes” om kattenkwaad uit te halen en de bende uit de naburige wijk te bevechten. De sterkste, grootste en/of slimste leidt hen, net als in dierenkuddes. Bendes ontstaan gemakkelijk en vallen gemakkelijk uiteen. Tot meer zijn kinderen niet in staat. Als een volwassene zich met hun organisatie bemoeit, kan die hen naar sport, leerzame clubs, kunst of andere nuttige bezigheden leiden. Zonder “volwassenen”, dus van buitenaf geplaatste personen, kunnen onvolwassen Bulgaren tussen achttien en tachtig zelfs geen betoging organiseren. Ernstigere en blijvende organisaties zijn ondenkbaar: die ontaarden snel in bijeenkomsten van nutteloze kletskousen of hordes die ruziën over wie de groep mag leiden. Er ontstonden vroeger en nu wel culturele gemeenschapscentra, verenigingen, coöperaties en dergelijke, maar vrijwel altijd binnen het “goedgekeurde” scenario en onder de grenzen die de machtskliek bepaalde, op randgebieden van het bestaan die de machthebbers niet wilden of hoefden te controleren. Voor ernstigere structuren waren afgezanten uit Rusland, Duitsland of Amerika nodig, als volwassen leiders van een kinderclub. Dit kinderlijke onvermogen tot zelforganisatie maakt Bulgaren steeds afhankelijk van een buitenmacht, ontneemt hun vertrouwen, verkleint hun wereld tot de drempel van hun huis en laat de rest aan “iemand anders om het op te lossen”: EEN ANDER MOET IETS VOOR IEDEREEN DOEN, NIET IK. In Zwitserland is dat anders. Daar zijn de mensen volwassen, leven ze zonder voogden en redden ze zichzelf. Die kinderlijke opsluiting in onmiddellijke eigenbelangen en het gebrek aan zelforganisatie doen vermoeden dat er voorlopig geen Bulgaarse natie bestaat, maar slechts een Bulgaarse etnische groep. Alle kenmerken van een natie lijken aanwezig: een gemeenschappelijk grondgebied, taal, cultuur, economie, een kinderlijke geestelijke aard en mentaliteit... Maar één essentieel bestanddeel ontbreekt: ieders diepgewortelde gevoel bij een nationale gemeenschap te horen, zoals dat bij Serviërs, Grieken, Turken en Roemenen bestaat. Juist daarom bootsen wij Bulgaren, in ons streven “met onze tijd mee te gaan”, voortdurend anderen na in plaats van het eigene te ontwikkelen, en laten we ons makkelijk door andere naties assimileren. Juist daarom droomt de Bulgaarse jongere ervan Amerikaan te worden. Wat hier tot nu toe is geschreven, moet niet worden opgevat als nationaal nihilisme, maar als zelfkritiek. De auteur voelt zich Bulgaar en zou onder geen enkele omstandigheid van nationaliteit “veranderen”. Ook de bewering dat wij Bulgaren biologisch minderwaardig zijn door een of andere erfelijke belasting, is onjuist. In Bulgarije worden veel begaafde kinderen geboren die de wereld zowel als kind als later verbazen met prestaties in kunst, sport en wetenschap... Maar figuren als Descartes, Kant, Hegel, Dostojevski, Tolstoj, Zola, Solzjenitsyn en Sacharov hebben wij nooit gehad en hebben wij niet. Er zijn dus geen denkers. Want een kind kan geen denker zijn. Het is slechts een navolger die zijn kinderlijke complexen probeert te overwinnen door de “volwassenen” voortdurend te bewijzen dat het niet voor hen onderdoet en dat “ook wij de wereld iets hebben gegeven”. Overal ter wereld geldt: hoe beter iemand is opgeleid, hoe juister hij de objectieve werkelijkheid om zich heen waarneemt en hoe gepaster hij reageert. Bovendien voelde zo iemand zich, tenminste tot enkele decennia geleden, in zekere mate verantwoordelijk voor de minder geschoolden, dus voor zijn volk. In Bulgarije is het precies omgekeerd, en dat is een typisch Bulgaars verschijnsel. Onder invloed van onverwerkte kinderlijke ijdelheid en egocentrisme groeien de pretenties van de “geleerden” sneller dan hun kennis. De “geleerde” voelt zich miskend en vervalt in nihilisme, in plaats van naar vermogen een geestelijke gids voor de “gewone mensen” te zijn. Hij gaat de confrontatie aan met echte geleerden en slaagt er meestal in hen te verdringen. Daarna gaat de strijd onder zijn soortgenoten voort. Zo ontstaan eindeloze, vruchteloze carrièregevechten. In plaats van een intelligentsia in de klassieke betekenis te vormen, worden geschoolde mensen moreel kleine, kleingeestige strijders voor persoonlijk welzijn, bereid iedere meester te dienen die een chocolaatje uitdeelt. Omdat zulke mensen de meerderheid van de “intelligentsia” vormen, scheppen ze geen professionele of publieke opinie die kaf van koren kan scheiden, en verdiept het verval zich. Met kinderlijke onverantwoordelijkheid voelen ze geen wroeging over hun gedrag, zoals een kind niets verkeerds ziet in het afpakken van andermans speelgoed of ijsje. Als onderdeel van die paradox hebben de “gewone mensen”, met hun stabielere waardestelsel en zonder nihilisme, een realistischer kijk op de gebeurtenissen. Meestal begonnen ze op jongere leeftijd te werken en ligt het aandeel “volwassenen” onder hen hoger. Maar ze zijn van elkaar geïsoleerd, hebben behalve officiële structuren niets waarin ze zich kunnen verenigen, en kunnen onder druk van de handig georganiseerde ontwrichting het versnelde maatschappelijke verval niet tegenhouden. Er spelen ook objectieve factoren: de infantilisering van de bevolking trekt overal zegevierend voort, ook in de landen van de eerste wereld, waarbij vooral de intelligentsia vatbaar is. Dat komt niet zozeer door sociale zekerheid als door de bewust manipulatieve politiek van machtsklieken tegenover hun eigen volk. Kindmensen worden makkelijk een bange kudde en zijn zonder geweld te besturen. Omdat de gestuurde infantilisering in het Westen een kortere geschiedenis heeft dan hier en in Azië pas begint, zijn de “successen” daar bescheidener. Wanneer andere volkeren merken dat ze bedrogen worden, komen ze in opstand: ze hebben hun vermogen tot zelforganisatie nog niet verloren. Anders dan het Bulgaarse volk, dat altijd instemt met alles wat zijn machthebbers voorstellen. Ook de onvolmaaktheid van de menselijke natuur wordt benut. Het blijkt dat de kroon van de natuur, de mens, niet graag denkt en het vaak ook niet kan. Hij voelt, beleeft en consumeert liever, en gebruikt liever andermans kant-en-klare recepten voor succes en een levenswijze. Hij wordt graag een zorgeloos, onverantwoordelijk kind als hij daartoe de kans krijgt. De machthebbers bieden hem die kans door hem eenzijdig te onderwijzen en te informeren, dus te manipuleren, en slechts één levensmodel aan te bieden, bijvoorbeeld het Amerikaanse. In het algemeen kweken bestuurders bij de burger alleen de eigenschappen die zij nodig hebben: goed werken en makkelijk te besturen zijn. Zo gaat een veefokker te werk bij de ontwikkeling van een hoogproductief runderras. Het rund is geprogrammeerd om zijn vrije tijd te besteden aan televisiesoaps, sportfanatisme, eten en drinken; denken is voor hem af te raden. Ondanks de opvattingen over de wispelturige vrouwelijke aard, die zich door glans en oppervlakkigheid laat afleiden, raken vrouwen bij gelijke omstandigheden minder geïnfantiliseerd. Dat komt niet zozeer door hun gemiddeld lagere scholing als door de vele praktische taken bij het opvoeden van kinderen, die geen uitstel dulden en koste wat het kost moeten worden opgelost. Er is een merkwaardige vicieuze cirkel ontstaan: de onvolwassen mensen van vandaag, nakomelingen van geheel of gedeeltelijk onvolwassen ouders, zullen ook een sociaal onvolwassen generatie opvoeden. Ze kunnen hun kinderen immers geen eigenschappen bijbrengen die ze zelf niet bezitten. Onbekende auteur